Суд МФЦА принял к рассмотрению иск от компании ELEKTROMETAL SPÓtKA AKCYJNA против темиртауского сталеплавильного комбината Qarmet, который был ранее выкуплен у ArcelorMittal. Информация о тяжбе была опубликована на сайте судебного органа финцентра в октябре 2025 года.
В приказе от судьи Эндрю Спинка КС говорится, что июньское заявление ответчика о том, что суд МФЦА не обладает юрисдикцией над спором, и о признании недействительным иска подрядчика «АрселорМиттал Темиртау», было отклонено.
В итоге судебный орган потребовал, чтобы Qarmet представил полный отзыв с доводами на исковое заявление до середины ноября 2025 года. Затем в течение двух недель стороны должны были представить свои предлагаемые указания для дальнейшего разбирательства по существу. Если этого не произошло, то истец должен был вновь обратиться в суд и вручить ответчику заявление о выдаче указаний с доказательствами и проектом судебного определения, где изложены запрашиваемые указания. После этого ответчик должен был представить в суд и истцу все доказательства, на которые он собирался ссылаться, чтобы после этого суд мог рассмотреть доводы сторон с вынесением определения на основе письменных материалов или с назначением судебного заседания.
«Заявление Ответчика о признании, что настоящий Суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения иска Истца в данном производстве (далее – «Иск»), а также о признании недействительным Искового заявления Истца, основано на статье 9 «Договора инвестиционной покупки № R12573» (далее – «Договор») [Документ 1], заключённого между Истцом (в Договоре именуется как «Покупатель») и АО «АрселорМиттал Темиртау» (в Договоре именуется как «Продавец»). По сути, Истец утверждает, что Ответчик нарушил условия Договора, не выплатив Истцу причитающиеся суммы за работы, выполненные Истцом от имени Ответчика. При рассмотрении данного Заявления я исхожу из согласованного между
сторонами предположения, что, как указано в пункте 1 Искового заявления, АО «АрселорМиттал Темиртау» и Ответчик являются одним и тем же юридическим лицом в результате изменения наименования, и, следовательно, Ответчик является надлежащей стороной, к которой может быть предъявлен иск Истца о нарушении условий Договора», — определил суд.
В информации также уточняется, что по договору истца и «АрселорМиттал Темиртау», в случае, если спор между ними не мог быть разрешен в результате переговоров, то его можно было передавать «на разрешение через промежуточное судебное разбирательство или (досудебную) медиацию в арбитраж или суд по выбору инициирующей спор стороны» в казахстанский международный арбитраж или суд МФЦА.
«Если спор не будет урегулирован в течение 30 дней с даты назначения медиатора/судьи или иного срока, согласованного сторонами в письменной форме, спор передаётся на окончательное разрешение в орган, в котором проводилось промежуточное судебное разбирательство (Казахстанский Международный Арбитраж) или (досудебная) медиация (Суд МФЦА), в соответствии с Положением указанного органа», — ссылается суд на условие в договоре ELEKTROMETAL SPÓtKA AKCYJNA с «АрселорМиттал Темиртау» на случай возникновения спора и необходимости арбитража.
В своих двух альтернативных доводах в поддержку своего заявления ответчик утверждал, что досудебный порядок разрешения спора, предусмотренный договором, не был соблюдён, так как истец не инициировал и не прошел обязательную процедуру по прохождению двух отдельных этапов разрешения спора «переговоры» и «примирение/медиация», до того, как он мог начать или продолжить судебное или арбитражное разбирательство. Кроме того, в качестве альтернативы ответчик предложил второй аргумент, что даже если истец всё же выполнил «досудебную процедуру разрешения спора», суд МФЦА всё равно не обладает юрисдикцией для рассмотрения иска, поскольку, в таком случае, единственным доступным для истца вариантом является инициирование арбитражного разбирательства.
Однако, несмотря на веские доводы Qarmet судья выразил несогласие с аргументацией комбината, что отсутствие двух вышеназванных этапов, предусмотренных в старом договоре с «АрселорМиттал Темиртау» препятствует истцу в обращении в суд МФЦА с подачей иска.
